Автор: Чарльз Тіллі
Якщо охоронний рекет є організована злочинність в її найбільш впорядкованому вигляді, то ведення війни і державне будівництво - по суті, той же охоронний рекет, тільки узаконений - цілком можна кваліфікувати як найважливіші приклади організованої злочинності. Аж ніяк не тавруючи всіх генералів і державних діячів як вбивць або злодіїв, я, тим не менш, наполягаю на корисності цієї аналогії. У крайньому разі, в європейському досвіді кількох останніх століть зображення військових і державних діячів як силових корисливих підприємців набагато більше відповідає фактам, ніж основні альтернативи, на кшталт громадського договору, відкритого ринку, на якому воєначальники і політики пропонують свої послуги зацікавленим споживачам, або ж суспільства, чиї загальні норми і очікування породжують правління тієї чи іншої властивості.
Наступні роздуми лише ілюструють аналогію між веденням війни і будівництвом держави з одного боку і організованою злочинністю з іншого, почерпнуту з декількох століть європейського досвіду, і пропонують попередні аргументи щодо принципів зміни і різноманітності, що лежать в основі цього досвіду. Витоки моїх роздумів лежать в сучасних проблемах: тривогах з приводу зростаючої руйнівності війни, зростаючої ролі великих держав як постачальників озброєнь і військової організації в бідні країни, а також збільшення значення військового правління в цих країнах. Їх витоки - в надії, що правильно осмислений європейський досвід допоможе нам зрозуміти, що відбувається сьогодні і, можливо, навіть щось зробити.
Третій світ двадцятого сторіччя анітрохи не схожий на Європу шістнадцятого або сімнадцятого сторіччя. Ми також жодним чином не можемо передбачати майбутнє країн третього світу, виходячи з минулого європейських країн. Проте, вдумливе дослідження європейського досвіду може справити нам хорошу службу. Воно покаже, що примусова експлуатація зіграла велику роль у створенні європейських держав. Воно також продемонструє, що народний спротив примусовій експлуатації змусив потенційних носіїв влади неохоче допустити захист народних прав і погодитися обмежити власне свавілля. Отже, воно допоможе нам усунути неявні помилкові порівняння між сьогоднішнім третім світом і вчорашньою Європою. Це дослідження полегшить розуміння того, чим саме сьогоднішній світ відрізняється від вчорашнього і що, виходячи з цього, ми повинні пояснити. Воно може навіть допомогти нам пояснити військову організацію і військові дії по всьому світу, які приймають нині загрозливих розмірів. Хоча я, можливо, і буду задоволений результатом, нічого особливо грандіозного не обіцяю.
Цей нарис, отже, про роль організованих засобів насильства в розвитку і зміні тих своєрідних форм правління, які ми називаємо національними державами: порівняно централізованих, диференційованих організацій, чиї наділені владою представники більш-менш успішно претендують на контроль над головними концентрованими засобами насильства всередині популяції людей , що мешкають на великій, суцільний території. Основна думка цієї роботи росте з історичних робіт по формуванню національних держав у Західній Європі, особливо французької держави, починаючи з 1600 року. Однак ми свідомо трохи відійдемо від робіт по історії, щоб, обернувшись, більш уважно подивитися на проблематику з теоретичного погляду. Дані тези супроводжуються лише кількома ілюстраціями, заледве заслуговуючими називатися доказами.
Точно так же, як мандрівник через кілька днів шляху переупаковує наспіх зібраний рюкзак - викидаючи зайве, укладаючи речі по їх важливості і врівноважуючи багаж - я перевірив ще раз мій теоретичний багаж, щоб рухатися далі; справжня перевірка нового багажу можлива тільки на новій ділянці стежки. Його видозмінене формулювання робить акцент на взаємозалежності військового і державного будівництва та аналогії між цими процесами, а також на явищі, яке, коли воно менш успішне і менше за масштабами, ми називаємо організованою злочинністю. Я стверджую, що війна створює держави. Також я стверджую, що бандитизм, піратство, суперництво злочинних угруповань, підтримання правопорядку і війна - всі вони належать до одного і того ж континууму явищ. І, нарешті, я стверджую щодо історично обмеженого періоду, коли національні держави стали домінуючою організацією в країнах Заходу, що меркантилістський капіталізм і державне будівництво підсилюють один одного.
Двозначний захист
У сучасній американській мові, слово «захист» має два контрастні смисли. Один з них є втішним, інший - зловісним. В одному звучанні слово «захист» викликає образи притулку, наданого сильним іншому, великого страхового поліса або міцного даху. В іншому звучанні воно викликає образ рекету, коли місцевий гангстер змушує торговців виплачувати йому данину і таким чином уникати збитку, який він сам же загрожує їм нанести. Різниця між ними, звичайно, є питанням ступеня: загрожуючий пеклом і вічними муками священик, ймовірно, збирає пожертви від своїх прихожан тільки тому, що вони вірять в передбачені ним пекельні муки для невіруючих, а наш районний гангстер може бути і справді, як він стверджує, найкращою гарантією вільної від поліцейського втручання роботи борделя.
Який саме з образів слово «захист» викликає у свідомості, залежить головним чином від вашої оцінки реальності і зовнішнього прояву загрози. Той, хто виробляє як небезпеку, так і, за відповідну ціну, захист від неї, є рекетиром. Того, хто забезпечує необхідний захист, але має незначний контроль над появою небезпеки, можна кваліфікувати як законного захисника, особливо якщо призначена ним ціна не перевищує цін його конкурентів. Той, хто надає надійний і недорогий захист як від місцевих рекетирів, так і від зовнішніх нальотчиків, робить найкращу пропозицію.
Апологети окремих урядів і уряду взагалі зазвичай стверджують, що саме ці уряди забезпечують захист від локального і зовнішнього насильства. Вони стверджують, що ціни, які уряди призначають за свої послуги, ледь покривають витрати на захист. Вони називають людей, які скаржаться на встановлені ціни захисту «анархістами», «підривними елементами» або й тим і іншим одночасно відразу. Але розглянемо визначення рекетира як того, хто спочатку створює загрозу, а потім займається її усуненням. Надання урядами захисту, відповідно до цього стандарту, часто кваліфікується як вимагання. Якщо загрози, від яких даний уряд захищає своїх громадян, є уявними або наслідком його власної діяльності, то уряд організував охоронний рекет. Оскільки самі уряди зазвичай симулюють, стимулюють або навіть фабрикують загрози війни ззовні, і оскільки їх репресивна діяльність і вилучення ними ресурсів часто є найбільшою безпосередньою загрозою життєдіяльності громадян, багато урядів поводяться, по суті, так само, як рекетири. Різниця, звичайно, є: рекетири, виходячи з загальноприйнятого визначення, не володіють ореолом святості, на відміну від урядів.
Яким чином самі рекетирські уряди набувають авторитету? Це питання реальних фактів і етики є однією з найстаріших головоломок політичного аналізу. Проте, повернувшись до Макіавеллі і Гоббса, політичні аналітики визнали: уряди, що б вони не робили, насправді організовують і, де це можливо, монополізують насильство. Не має великого значення, чи візьмемо ми насильство в вузькому сенсі - як збиток, заподіяний людям і речам, або в широкому сенсі - як насильство над бажаннями і інтересами людей; за допомогою одного з цих критеріїв, уряди відрізняються від інших організацій своїм прагненням монополізувати сконцентровані засоби насильства. Більш того, відмінність між «законним» і «незаконним» примусом насправді не має ніякого значення. Якщо ми погодимося, що легітимність залежить від відповідності абстрактного принципу або від згоди керованих (або від обох відразу), ці умови можуть послужити обґрунтуванням, і, можливо, навіть поясненням тенденції до монополізації сили; вони не суперечать фактам.
У будь-якому випадку, чарівно цинічне тлумачення легітимності у Артура Стінчкомба набагато ефективніше служить цілям політичного аналізу. Легітимність, згідно Стінчкомба, мало залежить від абстрактного принципу або згодою керованих: «Люди підвладні зазвичай не так важливі, як інші, наділені владою особи» [1]. Легітимність уможливлює сприяння можновладців один одному. І я б додав, що інші органи влади куди вірогідніше підтримають рішення оскаржуваної влади, якщо та контролює значну силу; це загальне правило виникає не тільки зі страху відплати, але і з бажання зберігати середовище стабільним. Дане правило підкреслює важливість для влади володіння монополією на примус. Тенденція до монополізації засобів насильства надає солідності охоронним вимогам урядів, чи то у втішному, або в більш зловісному сенсі цього слова, так що перед ними стає важко встояти.
Чесне визнання головної ролі примусу в діяльності уряду не вимагає від нас віри в те, що авторитет уряду спирається «лише» або «в кінцевому рахунку» на загрозу насильства. Воно також не тягне за собою висновок, що єдиною послугою уряду є надання захисту. Навіть коли використання урядом сили вимагає великих витрат, деякі люди можуть також вирішити, що інші послуги уряду переважують витрати згоди з його монополією на насильство. Визнання важливості примусу відкриває шлях до розуміння розвитку і зміни форм правління.
Ось попередній огляд загальної ідеї: прагнення можновладців до війни залучали їх волею-неволею у вилучення у контрольованого ними населення ресурсів для ведення війни і в заохочення накопичення капіталу своїми кредиторами. Війна, вилучення і накопичення капіталу взаємодіяли, формуючи європейське державне будівництво. Звичайно, правителі займалися цими трьома важливими справами не для того, щоб створювати національні держави - централізовані, диференційовані, автономні масштабні політичні організації. Вони також, як правило, не передбачали, що з війни, вилучення і накопичення капіталу виникнуть національні держави.
Замість цього люди, які контролювали європейські держави, що склалися, і держави, що формуються, воювали, щоб стримати або здолати своїх конкурентів і, таким чином, скористатися перевагами влади в межах надійно захищеної або розширюваної території. Щоб вести війну більш ефективно, вони намагалися знайти більше капіталу. У короткостроковій перспективі вони можуть придбати цей капітал шляхом завоювань, за рахунок продажу своїх активів, або шляхом примусу або вилучення коштів у капіталістів. У довгостроковій перспективі ці прагнення неминуче втягували їх у встановлення регулярних стосунків з капіталістами, які могли б надати і організувати кредит, і в створення тієї чи іншої форми регулярного оподаткування людей і форм діяльності, що знаходяться в їх сфері управління.
У міру розвитку процесу у будівельників держави виробився стійкий інтерес до заохочення накопичення капіталу, іноді у вигляді прямих прибутків від капіталовкладень у свої власні підприємства. Відмінності в умовах збирання податків, в дорожнечі конкретного виду збройних сил, в необхідної інтенсивності ведення війни, необхідної, щоб стримати конкурентів, і так далі сформували основні відмінності в формах європейських держав. Все починалося з прагнення монополізувати засоби насильства на обмеженій території, що прилягає до вихідної бази пануючих груп.
Насильство і уряд
Що відрізняє насильство, яке виробляється державою, від насильства з боку когось іншого? У довгостроковій перспективі досить домогтися того, щоб відмінність між «законним» і «незаконним» примусом сприймалася як нормальне. Зрештою, державна бюрократія застосовує насильство в більшому масштабі, більш ефективно, більш грамотно, спираючись на більш широку згоду населення і велику готовність до співпраці з боку влади сусідніх держав, ніж кадри інших організацій. Але проходить багато часу, перш ніж всі ці відмінності укоріняться. На самому початку процесу державного будівництва безліч сторін ділять між собою право на використання насильства, практику його регулярного використання для досягнення своїх цілей, або і те й інше відразу. Континуум простягається від розбійників і піратів до королів і збирачів податків, регіональних органів влади та професійних солдатів.
Нечітка і гнучка лінія між «законним» і «незаконним» насильством виникає при досягненні верхніх гілок влади. На самому початку процесу будівництва держави безліч партій ділять право на застосування насильства, його дійсне застосування, або і те й інше разом. Тривалі відносини любові-ненависті між амбітними творцями держави і піратами або розбійниками ілюструють цю різницю. «За спинами морських піратів у морях стояли міста і міста-держави», пише Ф. Бродель про шістнадцяте сторіччя. «За розбійниками, тобто сухопутними піратами, маячила постійна допомога аристократів» [2]. Дійсно, під час війни керівники держав, що цілком оперилися, часто уповноважували приватних осіб наймати розбійників для здійснення набігів на ворогів і заохочували регулярні війська до захоплення здобичі. Очікувалося, що солдати і матроси, які знаходяться на королівській службі, самі забезпечать себе всім необхідним, грабуючи цивільне населення, здійснюючи реквізиції, ґвалтуючи, мародерствуючи, захоплюючи трофеї. Після демобілізації вони зазвичай продовжували вдаватися до тих же методів, але вже без королівської охорони; демобілізовані кораблі ставали піратськими судами, демобілізовані війська - розбійниками.
Але ця лінія розмежування може діяти і по-іншому: іноді кращим джерелом поповнення збройних прихильників короля виступає злочинний світ. Перетворення Робін Гуда в королівського лучника - можливо, міф, але це міф, заснований на правді. Відмінності між тими, хто використовує насильство «законно» і «незаконно», з'ясовуються дуже повільно, у процесі, в ході якого збройні сили держави стають відносно уніфікованою і постійною структурою.
До цього моменту, як каже Бродель, приморські міста і земельні аристократи зазвичай захищають або навіть спонсорують флібустьєрів. Більш того, багато аристократів, котрі не претендують бути королями, успішно відстоюють право набирати війська і утримувати власні збройні дружини. Не звертаючись до цих аристократів із закликом з'явитися на службу зі своїми арміями, королі не могли вести війну; але ті ж озброєні аристократи могли бути суперниками і противниками короля, а також потенційними союзниками його ворогів. З цієї причини до сімнадцятого сторіччя періоди регентства при дітях государів, як правило, були періодами громадянських воєн. З тієї ж причини питання про роззброєння магнатів стояло на порядку денному кожного потенційного будівельника держави.
Тюдори, наприклад, вирішили цю задачу на більшій частині Англії. «Найбільшим тріумфом Тюдорів, - пише Лоуренс Стоун, - було дуже успішне відстоювання королівської монополії на насильство як у публічній, так і в приватній сфері - досягнення, що глибоко змінило не тільки природу політики, а й якість повсякденного життя. Сталася така зміна в англійських звичаях, яке можна порівняти тільки з тим, що сталося в дев'ятнадцятому столітті, коли зростання поліцейських сил, нарешті, консолідувало зазначену монополію і зробило її ефективною в найбільших містах і найменших селах »[3].
Проведене Тюдорами роззброєння вельмож включало також наступні чотири додаткові кампанії: ліквідацію їх великих особистих загонів збройних васалів, руйнування їх фортець, приборкання звички вдаватися до насильства для врегулювання суперечок, і протидія їм в організації спільних дій їх васалів і орендарів. У шотландських і англійських марках завдання було більш делікатним, бо Персі і Дакр, що тримали армії і замки уздовж кордону, погрожували короні, але одночасно і створювали буфер проти шотландських вторгнень. Проте, вони теж, врешті-решт, підкорилися загальній тенденції.
У Франції Рішельє почав велику кампанію з роззброєння аристократів в 1620-х роках. Прислухаючись до порад Рішельє, Людовик XIII систематично руйнував замки великих бунтівних сеньйорів, як протестантів, так і католиків, з якими його сили вели безперервну боротьбу. Він заборонив дуелі, носіння бойової зброї та утримання приватних армій. До кінця 1620-х років Рішельє оголосив королівську монополію на застосування сили офіційною доктриною. Однак пройшло ще півсторіччя, перш ніж ця доктрина стала по-справжньому дієвою.
«Ще раз в ході конфліктів, які супроводжували Фронду, можна було спостерігати армії, набрані «грандами». Тільки останнє з регентств, яке настало після смерті Людовіка XIV, не привело до збройних повстань. До цього часу повністю утвердився принцип Рішельє. Точно так в Імперії після Тридцятилітньої війни тільки територіальні князі мали право вербувати війська і тримати фортеці. ... Всюди знесення замків, висока вартість артилерії, привабливість придворного життя, і подальше приручення знаті грало свою роль в цьому процесі »[4].
До кінця вісімнадцятого сторіччя на більшій частині Європи монархи мали в підпорядкуванні постійні, професійні збройні сили, здатні змагатися з сусідами і набагато перевершуючі будь-яку іншу організовану збройну силу на своїй власній території. Монополія держави на використання великомасштабного насильства перетворилася з теорії в реальність.
Однак усунення місцевих суперників центральної влади створює серйозну проблему. На рівні, який перевищує масштаби невеликого міста-держави, монарх не міг керувати населенням, спираючись тільки на одні збройні сили, він також не міг створити досить великий і сильний штат професійних державних службовців, щоб з його допомогою дістатися до звичайних громадян. До вельми недавнього часу жоден європейський уряд не наблизився до повноти зв'язку верхів і низів, досягнутої в імператорському Китаї. Навіть Римська імперія не змогла наблизитися до неї. В тій чи іншій формі всі європейські уряди до Французької революції спиралися на непряме управління за допомогою місцевих магнатів. Магнати співпрацювали з урядом, не стаючи чиновниками в точному сенсі цього слова, мали деяку підтримку урядових сил і володіли широкими повноваженнями в межах своєї території: юнкера, мирові судді, сеньйори. Проте, ті ж магнати були потенційними суперниками центральної влади і можливими союзниками бунтівного народу.
Зрештою, європейські уряди скоротили залежність від непрямого управління за допомогою двох витратних, але ефективних стратегій: (а) розширюючи сферу дії бюрократичного апарату на локальні спільноти і (б) заохочуючи створення підпорядкованих уряду, а не окремим патронам, поліцейських сил, що відрізняються від сил військових, і, отже, менш корисних як інструмент дисидентства магнатів. По ходу справи, однак, всі будівельники національної влади здійснювали змішану стратегію: усуваючи, підпорядковуючи, розділяючи, завойовуючи, умовляючи або підкуповуючи - в залежності від того, які нагоди надавалися. Підкуп проявляється у звільненні від оподаткування, створення синекур, встановленні праводомагань на національну скарбницю, а також ряді інших механізмів, які ставили добробут магната в залежність від збереження існуючої структури влади. У довгостроковій перспективі все це зводилося до масштабного замирення і монополізації засобів примусу.
Захист як бізнес
У ретроспективі умиротворення, кооптація або усунення претензійних суперників суверена представляється вражаючим, благородним і далекоглядним заходом, що несе мир людям; однак воно майже з неминучістю випливає з логіки розширення влади. Якщо володар влади повинен отримати виграш від надання захисту, то для цього його конкуренти повинні поступитися. Як двадцять п'ять років тому про це висловився економічний історик Фредерік Лейн, уряди займаються бізнесом з продажу захисту, ... хочуть цього люди чи ні. Лейн стверджував, що сама діяльність з виробництва насильства і контролю над ним сприяє зміцненню монополії, тому що конкуренція в цій сфері, як правило, підвищує витрати, замість того, щоб їх знижувати. Як він вважає, виробництво насильства володіє великою економією на масштабі.
Виходячи з цього, Лейн розрізняв (а) монопольний прибуток, чи данина, дістається власникам засобів виробництва насильства як результат різниці між витратами виробництва і ціною, що виставляється «клієнтам», і (б) охоронну ренту, дістається тим клієнтам - наприклад, купцям - які змогли отримати ефективний захист від зовнішніх конкурентів. Лейн, вельми спостережливий історик Венеції, особливо відзначає випадок уряду, що приносить охоронну ренту своїм купцям, навмисно нападаючи на їх конкурентів. Адаптуючи схеми Лейна, Едвард Еймс і Річард Рапп замінили використовуваний Лейном термін «данину» цілком відповідним словом «вимагання». У цій моделі грабіж, примус, піратство, розбій і рекет проживають в одному будинку зі своїми прямими кузенами з відповідального уряду.
Ось як працює модель Лейна. Якби государ створив достатню військову силу, здатну стримувати зовнішніх ворогів і утримувати в підпорядкуванні підданих за 50 мегафунтів, і при цьому зміг зібрати з підданих 75 мегафунтів податків, то він отримав би данину в (75 - 50) = 25 мегафунтів. Якби 10-фунтова частка цих податків, виплачуваних одним з купців-підданих государя, надала йому гарантований вихід на світові ринки при тому, що іноземні конкуренти заплатили своїм государям 15-фунтові частки, то купець також отримав би охоронну ренту в (15-10 =) 5 фунтів в силу більшої ефективності його государя. Це міркування тільки ступенем і масштабом відрізняється від міркувань злочинців, що мають засоби насильства, а також їх клієнтів. Трудовий рекет (при якому, наприклад, судновласник уникає проблем з докерами шляхом своєчасних виплат місцевому босові профспілки) працює за точно таким же принципом: профспілковий бос отримує данину і стежить за тим, щоб докери НЕ страйкували. Таким чином, судновласник уникає страйків докерів і зупинок в роботі, з якими стикаються його конкуренти.
Лейн вказав на різну поведінку, яку можна було б очікувати від керівних кадрів надаючого захист уряду, контрольованого
Громадянами у цілому
Одним самовладним монархом
Самими цими керівними кадрами
Якщо самі громадяни здійснюють ефективний контроль над урядом - O далекий ідеал! - То ми могли б очікувати, що уряд мінімізує охоронні витрати і данину, максимізуючи таким чином охоронну ренту. Єдиновладний державець, навпаки, максимізує данину, встановить витрати на рівні, що дозволяє досягти цієї максимізації данини, і залишиться байдужим до рівня охоронної ренти. Якщо самі керівні кадри контролюють уряд, вони будуть прагнути зберегти високий рівень витрат, максимізуючи свою зарплату, максимально збільшуючи данину понад ці витрати, нав'язуючи їх підданим держави за найвищою ціною, і, ймовірно, залишаться байдужими до рівня охоронної ренти. Перша модель наближається до Джефферсонівської демократії, друга - до дріб'язкового деспотизму, а третя - до військової хунти.
Лейн не обговорює очевидну четверту категорію сили, яка контролює уряд: панівний клас. Якби він це зробив, його схема дала б цікаві емпіричні критерії оцінки заяв, що цей уряд є «відносно автономним» - або строго підпорядкований інтересам пануючого класу. Імовірно, підлеглий уряд буде максимізувати монопольний прибуток - доходи панівного класу, що виникають з різниці між охоронними витратами і їх ціною, - точно так врегульована охоронна рента цілком відповідає економічним інтересам пануючого класу. Автономний уряд, навпаки, буде прагнути максимізувати зарплату своїх кадрів, а також власний розмір, і буде байдужий до охоронної ренті. Аналіз Лейна відразу передбачає нові гіпотези і способи їх перевірки.
Лейн також припустив, що логіка ситуації веде через чотири послідовні стадії загальної історії капіталізму:
Період анархії і грабежу
Стадію, на якій збирачі данини залучають клієнтів і створюють свою монополію, борючись за створення ексклюзивних, міцних держав
Стадію, на якій купці і землевласники починають витягувати з охоронної ренти більше вигоди, ніж правителі з данини
Період (порівняно недавній), коли технологічні зміни починають перевершувати охоронну ренту як джерело підприємницького прибутку.
У своїй новій економічній історії західного світу Дуглас Норт і Роберт Пол Томас роблять другу і третю стадії - на яких творці держави створюють свою монополію на застосування сили і встановлюють права власності, які дозволяють окремим особам отримувати більшу частину доходів від своїх власних генеруючих зростання нововведень, - поворотним моментом виникнення стійкого економічного зростання. Захист в цей момент витісняє данину. Якщо ми визнаємо, що захищені права власності - це головним чином права капіталу, і що розвиток капіталізму також сприяв накопиченню коштів, щоб приводити в дію великі держави, розширення аналізу Лейна дозволяє осягнути глибинні взаємозв'язки в збігу війни, державного будівництва та накопичення капіталу.
На жаль, Лейн не повною мірою скористався своїм власним відкриттям. Бажаючи спритно обмежити свій аналіз рамками неокласичної теорії промислової організації, Лейн звузив власне тлумачення захисту: він розглядає всіх платників податків як «клієнтів» «послуг», що надаються урядами, що виробляють захист, відмітає заперечення ідеї примусового продажу і наполягає, що «клієнт» завжди має вибір - платити чи не платити, і приймаючи наслідки несплати, він применшує проблему подільності, створену характером захисту як суспільного блага, а також свідомо нехтує відмінностями між витратами виробництва засобів насильства в цілому і витратами на надання «клієнтам» захисту за допомогою зазначених засобів насильства. Ідеї Лейна задихнулися в ящику неокласичної економіки, поза яким дихається легко і приємно. Неважливо, всередині або зовні ящика, але ці ідеї справедливо повернули економічний аналіз уряду до основних видів діяльності, історично реальних урядів: війн, репресій, захисту, вирішення суперечок.
Зовсім недавно Річард Бін використовував подібну логіку стосовно зростання європейських національних держав в 1400-1600 роках. Він звертається до економії масштабу у виробництві ефективної сили, яким протидіє зростання витрат в командуванні та управлінні. Потім він стверджує, що вдосконалення артилерії в п'ятнадцятому столітті (гармати зробили невеликі середньовічні фортеці набагато більш уразливими по відношенню до організованої сили) змістило криву економії і витрат таким чином, що великі постійні армії і централізовані уряди стали вигідні своїм володарям. Отже, згідно з Біном, військові інновації сприяли створенню великих, витратних, добре озброєних національних держав.
Промовляє історія
Висновок Біна не витримує історичної критики. Як показує практика, перехід до облог укріплених міст за допомогою артилерії, яка була підтримана піхотою, стався лише в шістнадцятому і сімнадцятому сторіччях. Артилерія дійсно удосконалювалася протягом п'ятнадцятого сторіччя, але всім перевагам артилерії було успішно протиставлено винахід нових укріплень, особливо trace Italienne [бастіонної системи укріплень - А.М.]. Ефективна артилерія з'явилася занадто пізно, щоб стати причиною збільшення реального розміру держав. (Проте, збільшення вартості укріплень для захисту від артилерії дало перевагу державам, які користуються більшою податковою базою.)
Також не очевидно, що зміни у війні на суші мали той величезний вплив, який Бін приписує їм. Те, що відбулося одночасно з ними збільшення важливості морської війни, цілком могло дати військову перевагу малим морським державам, таким як Голландська республіка. Крім того, хоча багато міст-держав і інші мікроскопічні утворення розчинилися в більших політичних одиницях до 1600 року, такі події, як дроблення Габсбурзької імперії, і такі факти, як стійкість великих, але внутрішньо слабко інтегрованих Польщі та Росії, роблять сумнівною вимогу значного збільшення географічного масштабу держави. Коротше кажучи, як запропоноване Біном пояснення, так і його судження про те, що повинно бути пояснено, викликає історично обґрунтовані сумніви.
Проте, позбавлена свого технологічного детермінізму логіка Біна є корисним доповненням логіки Лейна, бо різні військові формати дійсно вимагають істотно різних сум для свого виробництва і дійсно забезпечують істотно різні діапазони контролю над опонентами, внутрішніми і зовнішніми. Після 1400 року європейське прагнення до більш великих, постійних, і більш дорогих видів військової організації дійсно викликало вражаюче збільшення королівських бюджетів, податків і штатів службовців. Після 1500 року або близько того державці, яким вдалося створити дорогі типи військової організації, дійсно були в стані завойовувати нові шматки території.
Слово «територія» не повинно вводити нас в оману. До вісімнадцятого сторіччя великими державами були саме морські держави, а війна на морі залишалася вирішальним чинником досягнення значущої міжнародної позиції. Розглянемо поіменний список Фернана Броделя, що включає послідовні гегемоністські держави капіталістичного світу: Венеція і її імперія, Генуя і її імперія, Антверпен - Іспанія, Амстердам - Голландія, Лондон - Англія, Нью-Йорк - Сполучені Штати Америки. Незважаючи на те, що Бранденбург-Пруссія є часткове виключення, тільки в наш час такі, по суті, континентальні держави, як Росія і Китай, досягли переважаючих позицій у світовій системі держав. Морська війна була аж ніяк не єдиною причиною цієї пристрасті до моря. До кінця дев'ятнадцятого сторіччя сухопутний транспорт був настільки дорогим в Європі, що жодна країна не могла дозволити собі постачати велику армію або місто зерном та іншими важливими товарами, не маючи ефективного водного транспорту. Правителі постачали великі внутрішні центри, такі як Берлін і Мадрид, тільки ціною великих зусиль і зі значними витратами для своїх внутрішніх територій. Виняткова ефективність водних шляхів сполучення в Нідерландах, безсумнівно, дала голландцям великі переваги і в світі, і на війні.
Вихід до водних просторів був значущим в ще одному важливому відношенні. Всі ці мегаполіси зі списку Броделя були великими портами, великими центрами торгівлі, і мали видатну здатність до мобілізації капіталу. І торгівля, і капітал служили цілям амбітних правителів. Обхідним шляхом це спостереження повертає нас до аргументів Лейна і Біна. З огляду на, що обидва вони економічні історики, найбільша слабкість в їх аналізі здається несподіванкою: обидва недооцінюють важливість накопичення капіталу для військової експансії. Як Ян де Вріс каже про період після 1600 року:
«Озираючись назад, можна тільки дивуватися, здавалося б, симбіотичним стосункам, існуючим між державою, військовою міццю і ефективністю приватного сектора економіки в епоху абсолютизму. За кожною успішною династією стояла група заможних банківських сімей. Доступ до ресурсів буржуазії виявився для державців вирішальним при здійсненні політики державного будівництва та централізації. Державцям також був необхідний прямий доступ до сільськогосподарських ресурсів, які можуть бути мобілізовані тільки тоді, коли продуктивність сільського господарства зростає, а крім того, існує ефективна адміністративна і військова влада, що дозволяє забезпечити дотримання вимог князів. Але лінії причинно-наслідкових зв'язків йдуть і в протилежному напрямку. Успішна діяльність органів державного і імперському будівництва плюс пов'язана з нею тенденція до концентрації міського населення і державних витрат надавали приватному сектору економіки унікальні і неоціненні можливості скористатися економією масштабу. Економія масштабу іноді впливає на промислове виробництво, але є найбільш значущою в розвитку торгівлі та фінансів. Крім того, величезний тиск оподаткування з боку центрального уряду діє так само, як і будь-яка інша економічна сила, орієнтуючи селянське виробництво на ринок, і тим самим збільшуючи можливості поглиблення торгової і економічної спеціалізації »[5].
Зазначені «симбіотичні відносини» притаманні не тільки періоду після 1600 року. У випадку з Францією, що рано розвинулася, нам потрібно тільки подивитися на збільшення королівських витрат і доходів в 1515-1785 роках. Хоча темпи зростання в обох відносинах прискорюються відповідно після 1600 року, вони також істотно росли і в шістнадцятому столітті. Після 1550 внутрішні релігійні війни стримували міжнародну експансію, розпочату Франциском I на початку сторіччя, але з 1620-х років Людовік XIII і Людовік XIV (звичайно, за допомогою і сприяння Рішельє, Мазаріні, Кольбера та інших геніїв державного будівництва), відновили рішення цієї проблеми з подвоєною силою. «Як завжди», коментує В. Г. Кирнан, «для війни були всі політичні рекомендації і всі фінансові перешкоди» [6].
Залучення позикових коштів, а потім виплата процентів за борговими зобов'язаннями здебільшого пояснюють розбіжності між двома кривими. Великі капіталісти грали вирішальну роль на обох сторонах угоди. Вони виступали основним джерелом королівського кредиту, особливо короткострокового, а також найбільш важливими підрядниками в ризикованому, але прибутковому бізнесі збору королівських податків. З цієї причини варто відзначити, що «для практичних цілей національний борг виник в правління Франциска I. Після втрати Мілана, ключа до північної Італії 15 вересня 1522 року Франциск запозичив у паризьких купців 200 000 франків ... під 12,5 відсотків, щоб активізувати війну проти Карла V. Цей кредит, що підлягав міському уряду, відкрив знамениту серію облігацій, заснованих на доходи від капіталу і відомих як rentes sur I'Hotel de Ville »[7].
(До речі, нездатність уряду виплачувати ці rentes допомогла згуртувати паризьку буржуазію проти корони під час Фронди, близько дванадцяти десятиліть потому). До 1595 року державний борг зріс до 300 мільйонів франків; незважаючи на банкрутства урядів, валютні маніпуляції і величезне зростання податків, зі смертю Людовіка XIV в 1715 році викликані війною запозичення зросли до цифри близько 3 млрд. франків у цілому, це було еквівалентно сумі королівських доходів за вісімнадцять років [8]. Війни, державний апарат, оподаткування і кредит розвивалися в тісній взаємодії.
Хоча Франція є раннім випадком, але аж ніяк не єдиним. «Навіть більший, ніж в разі Франції», повідомляє завжди корисний Ерл Дж. Гамільтон, «національний борг Англії виник і виріс в ході великих воєн. За винятком незначної, що дісталася від Стюартів, заборгованості, борг почав рости в 1689 році з царювання Вільяма і Марії. За словами Адама Сміта, "саме війна, що почалася в 1688 році, і завершена Рісвікським договором 1697 року, вперше заклала фундамент нинішнього величезного боргу Великобританії" »[9].
Гамільтон, правда, продовжує цитувати меркантиліста Чарльза Давенанта, який скаржився в 1698 році, що високі процентні ставки, зростанню яких сприяли державні позики, обмежували англійську торгівлю. Скарги Давенанта припускали, однак, що Англія вже входила в третій, виділений Фредеріком Лейном, етап відносин між державою і капіталом, коли купці і землевласники отримують більше прибутку, ніж постачальники захисту.
До шістнадцятого сторіччя англійці чекали, що їхні королі стануть жити на доходи від безпосередньо належної їм власності і стягувати податки лише для війни. Дж. Р. Елтон звертає увагу на значні нововведення в проекті Томаса Кромвеля щодо загальної суми субсидій Генріху VIII на 1534 і 1540 роки: «в 1540 році дуже обережно продовжували вводитися реальні інновації 1534 року, а саме, можливість стягнення надзвичайних податків і з інших, крім війни, причин »[10]. Як завжди, однак, війна створювала головний стимул збільшення рівня оподаткування, а також заборгованості. Дійсно, борги і податки рідко скорочувалися. Відбувалося те, що А. Т. Пікок і Дж. Вайзман називають «ефектом заміщення» (а інші іноді називають «інерційним ефектом»): коли під час війни державні доходи і витрати різко зростають, вони встановлюють новий, більш високий рівень, нижче якого доходи і витрати вже не опускаються і в мирний час. Під час наполеонівських воєн британські податки зросли з 15 до 24 відсотків національного доходу, і були майже в три рази вищі за французький рівень оподаткування [11].
Правда, Англія мала подвійну перевагу в тому, що вона в меншій мірі покладалася на дорогі сухопутні сили, ніж її континентальні суперники, і витягувала більше своїх податкових надходжень з митних та акцизних податків, які, незважаючи на ухилення від сплати, значно легше зібрати, ніж податки на землю, податки на майно і подушні податки. Проте, в Англії, як і в інших місцях, і борг, і податки надзвичайно зросли з сімнадцятого сторіччя. Вони росли, в основному, внаслідок збільшення витрат ведення війни.
Що насправді робить держава?
Як тепер має бути ясно, аналіз Лейном захисту не в змозі розрізнити кілька типів використання контрольованого державою насильства. Під загальним заголовком організованого насильства агенти держав зазвичай здійснюють чотири різних типи діяльності:
Ведення війни: усунення або нейтралізація суперників за межами територій, на яких вони мають чіткий і постійний пріоритет носія сили.
Державне будівництво: усунення або нейтралізація суперників всередині цих територій.
Захист: усунення або нейтралізація ворогів своїх клієнтів
Вилучення: придбання засобів здійснення перших трьох типів діяльності - ведення війни, державного будівництва і захисту.
Третій пункт відповідає захисту, аналізованого Лейном, але решта три пункти також пов'язані із застосуванням сили. Вони взаємоперекриваються у повному обсязі і в різній мірі; наприклад, війна з суперниками місцевої буржуазії в торгівлі забезпечує захист цієї буржуазії. Тією ж мірою, в якій населення ділиться на ворожі класи і держава поширює своє заступництво частково на той чи інший клас, державне будівництво фактично зменшує захист, що надається деяким іншим класам.
Війна, державне будівництво, захист і вилучення приймають різні форми. Вилучення, наприклад, може коливатися від прямого грабежу і справляння регулярної данини до бюрократизованого оподаткування. Проте, всі ці чотири типи насильства залежать від прагнення держави монополізувати сконцентровані засоби примусу. З погляду тих, хто панує в державі, насильство будь-якого з цих чотирьох типів - якщо воно здійснюється ефективно - як правило, посилює інші. Таким чином, держава, успішно викорінює своїх внутрішніх суперників, зміцнює власну здатність вилучати ресурси для ведення війни і захисту своєї головної соціальної опори. Взагалі, в більш ранній європейської історії цією опорою були, як правило, землевласники, збройні дружинники монарха і церковники.
Кожен з основних типів насильства створює характерні форми організації. Війна породжує армії, військово-морські сили, а також допоміжні служби. Державне будівництво виробляє міцні інструменти нагляду і контролю в межах території держави. Надання захисту залежало від організації ведення війни і будівництва держави, але воно додало до неї апарат, що дозволяє захищуваним самим захищати себе, зокрема за допомогою судів і представницьких зборів. Вилучення породило фіскальні та бухгалтерські структури. Організація і розгортання насильства саме по собі значною мірою пояснює характерну структуру європейських держав.
Судячи з усього, загальне правило працює наступним чином: чим більш дорогою, при інших рівних, є діяльність, тим більший її організаційний залишок. Якщо, наприклад, уряд здійснює значні інвестиції у великі постійні армії - дуже дорогі, хоча й ефективні, засоби ведення війни - то бюрократія, створена для обслуговування армії, швидше за все, також стане громіздкою. Крім того, уряд, який будує постійну армію, контролюючи при цьому невелике населення, буде нести, ймовірно, великі витрати, і, отже, будувати більш громіздку структуру, ніж уряд більш густонаселеної країни. Бранденбург-Пруссія являє собою класичний випадок високих витрат щодо наявних ресурсів. Прусські зусилля зі створення армії, відповідної арміям її великих континентальних сусідів, породили величезну структуру, яка спричинила за собою мілітаризацію і бюрократизацію здебільшого німецького суспільного життя.
У разі вилучення - чим менший об'єм ресурсів і чим менше комерціалізована економіка, тим важча, за інших рівних умов, робота по вилученню ресурсів для ведення війни і інших урядових заходів, і тим, отже, більш великий фіскальний апарат. Англія ілюструє наслідки цього припущення - при відносно великому і комерціалізованому обсязі ресурсів, видобутих відносно невеликим фіскальним апаратом. Як стверджує Габріель Ардан, вибір фіскальної стратегії, ймовірно, породжує додаткові відмінності. В цілому, збір податку на землю обходився дорожче в порівнянні з податками на торгівлю, особливо на великі потоки торгівлі в минулому, легко контрольовані за допомогою митних пунктів. Положення Данії по обидва боки від входу в Балтійське море дало їй незвичайну можливість отримувати прибуток від митних надходжень.
Що стосується державного будівництва (у вузькому сенсі усунення або нейтралізації локальних суперників людей, які керують державою), території, населені великими землевласниками або різними релігійними групами, як правило, вимагають великих витрат на їх завоювання, ніж території з фрагментованою владою або гомогенною культурою. На цей раз ілюстрацією виступає фрагментована і гомогенна Швеція з її відносно невеликим, але ефективним апаратом управління.
Нарешті, вартість захисту (в сенсі усунення або нейтралізації ворогів клієнтів держави) зростає разом зі сферою, на яку цей захист поширюється. Зусилля Португалії щодо усунення з Середземномор'я конкурентів своїх купців в торгівлі прянощами є просто взятий з підручника випадок невдалих зусиль щодо забезпечення захисту, який призвів, проте, до створення величезної структури.
Таким чином, самі відмінності в розмірах уряду перебували в прямій залежності від зусиль, витрачених на вилучення, державне будівництво, захист і - особливо - ведення війни. Але вони перебували в зворотній залежності від комерціалізації економіки і розміру ресурсної бази. Більш того, відносний обсяг різних функцій уряду змінювався зі зміною співвідношення витрати / ресурси вилучення, державного будівництва, захисту і війни. В Іспанії ми бачимо гіпертрофію королівського двору і судів в результаті столітніх зусиль з придушення внутрішніх ворогів, в той же час у Голландії ми з подивом виявляємо, як маленький фіскальний апарат зростає разом з високими податками в багатій, комерціалізованої економіці.
Очевидно, що війна, вилучення, державне будівництво, а також захист є взаємозалежними. Взагалі кажучи, класичний європейський досвід державного будівництва підкорявся наступній причинній закономірності:
В ідеальній послідовності великий правитель веде війну настільки ефективно, що встановлює домінування на значній території, але ведення воєн призвело до збільшення вилучення коштів війни - людей, зброї, продовольства, житла, транспорту, припасів і / або грошей, щоб купувати все це з їх допомогою , - у населення в межах цієї території. Нарощування військового потенціалу аналогічним чином розширило можливості для вилучення. Саме вилучення, в разі успіху, тягне за собою ліквідацію, нейтралізацію або кооптацію локальних суперників великого правителя, ведучи, таким чином, до державного будівництва. В якості побічного продукту, воно створює організацію в формі органів зі збору податків, поліції, судів, скарбниці, бухгалтерії; таким чином, воно знову веде до державного будівництва. Аналогічно, хоча в меншій мірі, війна веде до державного будівництва за рахунок розширення самої військової організації, оскільки в державному апараті виникає постійна армія, військова промисловість, відповідні бюрократії і (значно пізніше) школи. Всі ці структури стримують потенційних суперників і супротивників. В ході ведення війни, вилучення ресурсів та створення державного апарату керівники держав формують альянси з конкретними соціальними класами. Члени цих класів позичають ресурси, надають технічні послуги або допомагають забезпечити лояльність решти населення - все в обмін на заходи захисту від їх власних суперників і ворогів. В результаті цих численних стратегічних рішень в кожній великій частині Європи виникли специфічні державні апарати.
Як утворюються держави?
Цей аналіз, якщо він правильний, має два певних наслідки для розвитку національних держав. По-перше, велике значення має народний опір веденню війни і будівництва держави. Коли звичайні люди енергійно пручалися, влади йшли на поступки: гарантії прав, представницькі установи, апеляційні суди. Ці поступки, в свою чергу, задають більш пізні способи ведення війни і державного будівництва. Зрозуміло, альянси з фрагментами правлячого класу значно посилювали вплив народних дій; в результаті широкої мобілізації джентри проти Карла I Англійська революція 1640 роки зробили набагато більший вплив на політичні інститути, ніж будь-який з численних бунтів в епоху Тюдорів.
По-друге, відносний баланс між війною, захистом, вилученням і державним будівництвом значно вплинув на організацію держав, що виникли з чотирьох зазначених типів діяльності. Поки війна ведеться при відносно незначному вилученні, захисті і державному будівництві, військові сили, в кінцевому рахунку, будуть грати все більшу і все більш автономну роль в національній політиці. Іспанія є, мабуть, найкращим європейським прикладом. Якщо, як у Венеції або Голландії, захист переважає над війною, вилученням і державним будівництвом, то олігархії захищених класів, як правило, домінують в подальшій національній політиці. При відносному переважанні державного будівництва виникає непропорційний розвиток поліцейської діяльності і нагляду - папська держава демонструє цю крайність. До двадцятого сторіччя діапазон життєздатних дисбалансів був досить малий. Будь-яка держава, нездатна докласти значних зусиль для ведення війни, швидше за все, була приречена на зникнення. Однак з наближенням двадцятого сторіччя до кінця, стає все більш загальноприйнятим, що одна держава здає в оренду, дарує або продає засоби ведення війни іншому; в цих випадках держава-одержувач могла б докласти непропорційно великі зусилля для вилучення, захисту і / або державного будівництва, і все ж вижити. У наш час клієнти Сполучених Штатів і Радянського Союзу складають численні приклади цього.
Ця спрощена модель, проте, не враховує зовнішніх відносин, що формували національні держави. На початку процесу відмінність між «внутрішнім» і «зовнішнім» залишається такою же незрозумілою, як і відмінність між державною владою і владою, що акумулюється в руках правителів, пов'язаних з державою. Пізніше три взаємопов'язані фактори пов'язували будь-яку з національних держав з європейською мережею держав. По-перше, були налагоджені потоки ресурсів у вигляді кредитів і матеріалів, особливо кредитів і матеріалів, призначених для війни. По-друге, суперництво між державами за гегемонію на спірних територіях стимулювало війну і тимчасово стирало відмінності між війною, державним будівництвом і вилученням. По-третє, періодично створювалися коаліції держав, що тимчасово об'єднували свої зусилля з метою примусити дану державу до тої чи іншої форми поведінки, а також до прийняття певної позиції в рамках міжнародної мережі. Коаліційна війна дає один із прикладів цього, але миротворча коаліція грає ще більш важливу роль: з 1648 року, якщо не раніше, в кінці війни всі ефективні європейські держави тимчасово сходилися для ведення переговорів щодо кордонів і правителів недавніх ворогуючих сторін. З цього моменту великі реорганізації європейської державної системи відбувалися ривками - при врегулюванні наслідків великих воєн. З кожної великої війни в цілому виходило менше національних держав, ніж входило в неї.
Війна як різновид міжнародних відносин
У цих умовах війна стала нормальним станом міжнародної системи держав і звичайним засобом захисту або поліпшення становища в системі. Чому війна? Немає простої відповіді на це питання. Війна як потужний засіб спрямована на досягнення більш ніж однієї мети. Але, звичайно, частина відповіді сходить до центрального механізму державного будівництва: сама логіка, за допомогою якої місцевий володар розширював або захищав периметр, усередині якого він монополізував засоби насильства, і тим самим збільшував свій дохід від данини, продовжувала в усе зростаючому масштабі розгортатися в логіку війни. На початку процесу зовнішні і внутрішні суперники в значній мірі збігаються. Тільки створення великих периметрів контролю, всередині яких великі правителі стримують своїх суперників, роблять більш чіткою грань між внутрішнім і зовнішнім. Джордж Модельскі переконливо підводить підсумок цієї конкурентної логіки:
«Глобальна влада ... зміцнила країни, що домоглися її щодо всіх інших політичних та інших організацій. Більш того, інші держави, що змагаються в глобальній грі за владу, розробили аналогічні організаційні форми і досягли аналогічної стійкості: вони теж стали національними державами - як оборонної реакції, тому що були змушені вступити в суперечку з глобальною державою або протистояти їй, як Франція протистояла Іспанії, а пізніше Великобританії, або в якості імітації її очевидного успіху і ефективності, як Німеччина дотримувалася прикладу Британії в якості Weltmacht (світової держави - А.М.), або як раніше Петро Великий відбудував Росію на голландських настановах і прикладах. Таким чином, не тільки Португалія, Нідерланди, Великобританія та США стали національними державами, а й Іспанія, Франція, Німеччина, Росія і Японія. Коротка і найекономніша відповідь на питання про те, чому це вдалося, в той час як «більшість європейських зусиль зі створення держав провалилися» полягає в тому, що вони або були світовими державами, або успішно боролися проти них »[12].
Ця логіка міжнародного державного будівництва втілює в великих масштабах логіку локального піднесення. Зовнішнє доповнює внутрішнє.
Якщо припустимо цю крихку відмінність між «внутрішніми» і «зовнішніми» процесами державного будівництва, то ми можемо дати схематичне зображення історії європейського державного будівництва, що пройшов три етапи: (а) диференційний успіх деяких носіїв влади у «зовнішній» боротьбі породжує різницю між «внутрішньою» і «зовнішньою» ареною співвідношення сил; (b) «зовнішнє» суперництво породжує «внутрішнє» державне будівництво; (c) «зовнішні» угоди між державами все сильніше впливають на форму і положення окремих держав. З цієї точки зору організації, що видають сертифікати державам, такі як Ліга Націй та Організація Об'єднаних Націй, просто розширили процес, що спочатку протікав в Європі, на світ в цілому. Деколонізація, вимушена або добровільна, кривава або мирна, просто завершила цей процес, за допомогою якого існуючі держави об'єднувалися в союзи для створення нових держав.
Розширення державотворчого процесу, що почався в Європі, на решту світу не привело, однак, до створення держав за строго європейським зразком. Грубо кажучи, внутрішня боротьба на кшталт встановлення контролю над великими регіональними володарями і оподаткування селянських сіл створила важливі організаційні особливості європейських держав: відносне підпорядкування військової влади цивільному контролю, велику бюрократію, що займається фінансовим наглядом, представництво потоптаних інтересів за допомогою петицій і парламенту. В цілому, держави в різних місцях склалися по-різному. Найбільш показова ознака цієї відмінності виявляється у військовій організації. Європейські держави створили свій військовий апарат в ході постійної боротьби з підлеглими групами населення і селективного поширення захисту на різні класи цього населення. Угоди про захист обмежували самих правителів, роблячи їх вразливими по відношенню до судів, представницьких зібрань, відмови в наданні кредиту, послуг і знань.
Значною мірою держави, що недавно виникли в результаті деколонізації або перерозподілу території з боку домінуючих держав, отримували свою військову організацію ззовні, без цього процесу вироблення внутрішніх взаємних обмежень між керуючими і керованими. Оскільки інші держави продовжують постачати військову продукцію і знання в обмін на товари, військовий союз або і те, і інше разом, нові держави розвивають потужні, не стиснуті обмеженнями військові організації, легко відсувають на задній план всі інші організації на підвладних територіях. Оскільки інші держави гарантують кордони цих держав, керівники таких військових організацій користуються надзвичайними повноваженнями в них. Переваги військової могутності стали величезні, стимули для захоплення влади над державою в цілому, при опорі на цю перевагу, дуже сильні. Незважаючи на видатне місце, яке війна займає в створенні європейських держав, старі національні держави Європи майже ніколи не відчували значних диспропорцій між військовою організацією і всіма іншими формами організації, що, по всій видимості, є долею держав-клієнтів у всьому сучасному світі. Сто років тому європейці могли б привітати себе з поширенням цивільного уряду по всьому світу. У наш час аналогія між війною і будівництвом держави з одного боку - і організованою злочинністю з іншого стає трагічно доречною.
Примітки
Arthur L. Stinchcombe, Constructing Social Theories (New York: Harcourt, Brace & World, 1968), p. 150; italics in the original.
Fernand Braudel, La Mediterranee et le monde mediterraneen a Vepoaue de Philippe II (Paris: Armand Colin, 1966), vol. 2, pp. 88-89.
Lawrence Stone, The Crisis of the Aristocracy (Oxford: Clarendon Press, 1965), p. 200.
Dietrich Gerhard, Old Europe: A Study of Continuity, 1000-1800 (New York: Academic Press, 1981), pp. 124-25.
Jan de Vries, The Economy of Europe in an Age of Crisis , 1600-1750 (Cambridge: Cambridge University Press, 1976).
VG Kiernan, State and Society in Europe, 1550-1650 (Oxford: Blackwell, 1980), p. 104. Про французькі фінанси див. Alain Guery, "Les Finances de la Monarchic Francaise sous l' Ancien Regime " Annales Economies, Societes, Civilisations 33 (1978), p. 227.
Earl J. Hamilton, "Origin and Growth of the National Debt in France and England " in Studi in onore di Gino Luzzato (Milan: Giuffre, 1950), vol. 2, p. 254.
Ibid., Pp. 247, 249.
Ibid., P. 254.
GR Elton, "Taxation for War and Peace in Early-Tudor England" in War and Economic Development: Essays in Memory of David Joslin, ed. JM Winter (Cambridge: Cambridge University Press, 1975), p. 42.
Peter Mathias, The Transformation of England: Essays in the Economic and Social History of England in the Eighteenth Century (New York: Oxford University Press, 1979), p. 122.
George Modelski, "The Long Cycle of Global Politics and the Nation State " Comparative Studies in Society and History 20 (1978), p. 231.
Джерело: _http://commons.com.ua/en/vojna-i-stroitelstvo-gosudarstva-kak-organizovannaya-prestupnost/
