Колгосп і Оруелл: повість "Скотний двір" була вперше переведена для українських біженців в Європі 70 років тому

Автор: Олег Шама

Голос волаючого: Великоднє богослужіння в українському таборі для переміщених осіб в Ашаффенбург перейшло в мітинг проти радянської окупації України, 1949 рік

70 років тому філолог Ігор Шевченко переклав для українців, які опинилися в Західній Німеччині, повість Джорджа Оруелла Скотний двір. Так вперше жителі СРСР змогли познайомитися з цією жорсткою сатирою на тоталітарний радянський лад

У лютому 1945 року лідери трьох основних країн, що воювали проти Німеччини, зустрілися в Ялті. Президент США Франклін Рузвельт, британський прем'єр Вінстон Черчілль і глава СРСР Йосип Сталін домовлялися про післявоєнний устрій Європи. На тлі таких глобальних проблем один із пунктів рішення конференції - повернення на батьківщину радянських громадян, які опинилися під час війни в Німеччині, - здавався нешкідливим і цілком логічним. Сталін хотів роздобути лише тих, хто жив у межах СРСР до вересня 1939 року.

На момент капітуляції Німеччини в американській, британській і французькій зонах окупації офіційно налічувалося близько 1,85 млн громадян Радянської України. Союзники називали їх переміщені особи - displaced persons (DP). Таких вимушених переселенців збирали в спецтабори. Всього існувало близько 500 таких поселень, українці жили в 80 з них. Частково це були військовополонені, але більшість населення становили остарбайтери - мирні жителі, вивезених на роботи до Третього рейху. У таборах DP виявилися і люди, які виїхали на Захід, сподіваючись врятуватися від радянської влади.

---

ГОЛОС ПРАВДИ: Джордж Оруелл в радіостудії ВВС. Його авторські передачі підштовхнули українських емігрантів прочитати і перевести Скотний двір. Фото 1940 року

---

Хоча життя DP було несолодке, не всі хотіли повертатися. І влада СРСР діяла як батогом, так і пряником - кого вмовляли, кого відправляли в Союз силою.

Саме в цьому середовищі з'явилася вперше перекладена на українську мову повість британського письменника Джорджа Оруелла Скотний двір. Заборонений в Союзі автор, який написав сатиричну антиутопію, в якій вгадувалися комуністи, Сталін, голодомор та інші принади радянського режиму - все це стало доступно кільком тисячам репатріантів завдяки філологу Ігорю Шевченко. Свій переклад однофамілець Кобзаря назвав гранично доступно для розуміння радянськими читачами: Колгосп тварин.

неприємна повість

Шевченко не просто так зупинився на Фермі - на той момент повість, видана англійською в серпні 1945 року, справила ефект бомби, що розірвалася. Всю війну британці й американці намагалися не дратувати Сталіна і утримувалися від публічної критики радянського режиму. До того ж багато європейських інтелектуали, такі як Ромен Роллан або Бернард Шоу, ще в 1930-х створили стійкий позитивний образ Сталіна. Довгий час в Європі і США його зворушливо називали Дядечко Джо. А тут з'являється їдка сатира, в якій легко читається знущання над цим "дядьком" і всім радянським ладом.

ДИКТАТУРА свиней: "Ви що, не могли зробити головним
лиходієм якусь іншу тварину? "- запитували Оруелла
в міністерстві інформації, боячись, що Скотний двір образить Сталіна.
Обкладинка українського видання повісті, 1947 рік.

Оруелл ніде прямо не говорить, що повість, створена ним в 1944 році, відображає порядки в СРСР. Сюжет розгортається на англійській фермі, а гімн повстанців тварин називається Бидло Англії. Але описані події мало нагадують Британські острови.

 

На оборі тварини скидають фермера. Лідери повстанців - свині, які називають один одного "товариш". Вони проголошують сім заповідей про рівність і встановлюють, що головний ворог тварин - люди, а всі їхні досягнення - зло для чотириногих і пернатих. Незабаром хряк Наполеон знищує опонентів, стає одноосібним правителем і залишає тільки одну заповідь, та й то в новій редакції. До максими Всі тварини рівні він додає Але деякі рівні більш, ніж інші. На фермі тепер усі мешканці працюють з ранку до ночі на будівництві млина, і деякі дають обіцянки працювати ще більше. А свині оселилися в хазяйському будинку, одяглися в людський одяг і вечорами запрошують сусідів-фермерів пограти в карти.

У повісті знайшлося місце голоду в Україні, а також бажанням радянської влади засекретити дії, що призвели до цієї трагедії. Оруелл описує схожу ситуацію на оборі: "Залишилися тільки солома і буряк. Голод подивився їм прямо в обличчя. Було життєво необхідно приховати цей факт від решти світу ".

Повість ще не вийшла, як стала притчею во язицех в британських інтелектуальних колах. Цілий рік Оруелл тільки і чув від видавців: "Це може не сподобатися Сталіну".

"Уявляєш, - писав Оруелл одному, - Старий Джо, який не знає ні однієї європейської мови, сидить в Кремлі, читає Скотний двір і авторитетно заявляє, що книга йому не подобається".

Залишилися тільки солома і буряк. Голод дивився в їхні обличчя
Обори.
Описана Оруеллом ситуація на фермі
мала на увазі Голодомор 1933 року

Для Москви саме ім'я Джорджа Оруелла було неприємно. За цим псевдонімом ховався Ерік Блер, ідейний супротивник сталінської версії комунізму.

Письменник народився і виріс в Індії в сім'ї співробітника британської спецслужби, що займалася контролем над виробництвом і зберіганням опіуму. У 14 років отримав іменну стипендію в Ітонському коледжі - самому снобістському, як він його пізніше назве. Кастова Індія і аристократичний Ітон, де Оруелл був не цілком своїм, рано викликали у нього симпатії до соціалістичних ідей рівності. Вони звучать в перших романах письменника, вони ж змусили його відправитися на громадянську війну в Іспанії.

Але і серед ідейних товаришів Оруелл виявився чужаком. Британські інтелектуали ототожнювали соціалізм зі сталінським СРСР. А Оруелл називав кремлівський режим злочинним, про що знав не з чуток. В Іспанії він вступив в Робочу партію марксистського єдності (Поуп). Її лідери різко критикували політичні переслідування в СРСР і симпатизували Льву Троцькому, злому ворогові Сталіна. Поуп була в Іспанії популярніший місцевих комуністів, що дратувало Кремль ще більше. У 1936 році разом з військовою допомогою республіканцям, які боролися проти фашистського режиму генерала Франко, на Піренеї прибутку і агенти радянських спецслужб. За два роки вони повністю винищили партактив Поуп. Така ж доля чекала і Оруелла, але письменника поранив у шию франкистский снайпер, і він відправився на лікування, що в підсумку врятувало його від спецагентів.

Письменник повернувся з тієї війни розчарованою в революції людиною. І головною причиною став Сталін і його політика масового терору. Про це Оруелл і написав свою повість Скотний двір, яку в кінці літа 1945-го все ж зумів видати на батьківщині. Пройде пару років, і глава іноземної комісії союзу радянських письменників Михайло Аплетін напише в біографічній довідці на Оруелла: "Автор наймерзеннішої книги про Радянський Союз за час з 1917 по 1944 роки".

табірні справи

Через півроку після публікації книгу прочитав Шевченко, майбутній професор Гарвардського університету.

Він був одним з тих етнічних українців, які потрапили в еміграцію задовго до початку війни. Батьки Шевченка працювали в апараті УНР і покинули Україну з приходом більшовиків до Києва в 1919 році.

У 1945 році Шевченко отримав ступінь доктора класичної філології в Карловому університеті в Празі. З наступом радянських військ виїхав до Мюнхена, де зібралася досить велика українська діаспора. Сюди ж переїхав з чеської столиці та Український вільний університет.

---

З ВІРОЮ В МАЙБУТНЄ: Недільне богослужіння в таборі DP Бургдорфе, Нижня Саксонія, 1946-47 роки

---

Щоб якось прожити, 24-річний Шевченко друкував на машинці кишенькові українсько-англійські словники на тисячу слів і обмінював їх на продукти у DP.

Табори, де жили переміщені особи, були неспокійним місцем - там панував смуток зі слабкою домішкою надії. Американський історик Андреа Чалупа, чиї бабуся з дідом були вихідцями з Донбасу і пройшли через табір DP в Хайденау, писав: "Насильство, криміналізований чорний ринок, самогубства - все це було невід'ємною частиною життя табору, оскільки люди були травмовані війною або життям під гнітом Сталіна ".

Зібраних DP групами відправляли в фільтраційні табори, де радянські "експерти" вирішували походження репатріантів. І визначали їх подальшу долю: "зрадників" і "зрадників батьківщини" чекав розстріл або ГУЛАГ, а інші отримували можливість відносно безболісно повернутися на батьківщину.

---

Надолужити згаяне: Учні гімназії в українському таборі для переміщених осіб в Хайденау. У програмі з літератури у них був Скотний двір Оруелла, кінець 1940-х років

---

Ті, хто не хотів знову опинитися в СРСР, вивчали іноземні мови, щоб переконати союзників не видавати їх радянським представникам. Такі люди і стали клієнтами Шевченко.

Активна частина DP не тільки вивчали англійську, але і намагалися підтримувати культурне життя. Так, в Хайденау дід Чалупи пристосував підвальне приміщення під театр: репатріанти ставили там вистави українською мовою. Функціонувала і школа для дітей біженців. Діаспора допомагала співвітчизникам діставати для неї підручники. Однією з обов'язкових для вивчення книг став український переклад повісті Оруелла.

Слово про колгосп

На початку 1946 року Шевченко перекладав для польської газети в Мюнхені новини з британської періодики. У той час Оруелл підробляв в The Tribune колумністом, і український філолог був заочно з ним знайомий. Шевченко написав британцеві, попросивши дозволу опублікувати Скотний двір на українському.

Письменник дозволив надрукувати книгу, перейнявшись симпатією до людини з недосконалим англійським, який привів залізний аргумент на користь перекладу: "Нам завжди було цікаво, чи знає хто-небудь правду (про репресії і голодомор). Ваша книга нарешті дала відповідь на це питання ".

---

Гірко! Весілля в українському таборі для переміщених осіб в Хайденау. Сукня нареченої шили з парашута, кінець 1940-х років

---

Оруелл, віртуоз англійської словесності, свідомо писав Скотний двір простою мовою, без метафор та ідіом, - щоб повість легко можна було перевести на слов'янські мови, і вона коли-небудь потрапила б в Союз. Хоча і мріяти про подібний Оруелл не міг: у НКВД на нього давно зібрали досьє, де письменника називали троцькістом, що означало автоматичний заборона на публікацію його творів в СРСР.

Перед Шевченко виникла ще одна проблема. Він хотів зробити книгу популярною серед українських переміщених осіб. А щоб до обори, який став в перекладі Колгосп тварин, поставилися з довірою, варто було пояснити, хто такий Оруелл.

Британський письменник зробив це за Шевченка сам, написавши - єдиний раз в житті - передмова до своєї книжки. Оруелл, забороняв публікувати свою біографію, для українських читачів коротко виклав особистий життєвий шлях і пояснив: на Заході не зовсім розуміють, що таке голодомор, оскільки там давно вже не знищують людей без суду і слідства.

---

Звичайні РАДОСТІ: Різдво в родині Олексія Кейса, переселенця з радянського Донбасу, в таборі DP в Хайденау, кінець 1940-х років

---

Наприкінці 1946-го Скотний двір в перекладі Шевченко вийшов у Мюнхені 7-тисячним тиражем. Але до адресатів потрапили тільки 2 тис. Примірників. Коли книги розвозили по таборах DP, американський патруль затримав вантажівку з частиною тиражу і конфіскував його. Книги передали в радянську зону окупації, де їх знищили.

Близько 200 тис. DP-українців змогли втриматися за західно-німецьку землю. Протягом наступних 10 років більшість з них виїхали в США, Канаду, Австралію. У багажі у багатьох був Колгосп тварин Оруелла. "Я говорив ще в 1945-му, що переселенці послані богом, - сказав якось він своєму другові, теж письменникові Артуру Кестлеру, - для того, щоб зруйнувати залізна завіса між Росією і Заходом".

Оригінал:  http://nv.ua/ukr/publications/kolgosp-i-oruell-kniga-skotnij-dvir-zhorstka-satira-na-totalitarnij-lad-duzhe-simvolichno-i-tochno-opisuje-zhittja-70-rokiv-tomu-99131.html

Популізм, демократія і революція

Вадим Єремейчук, для "Хвилі"

Чому демократія не працює в Україні? Чому результати Майданів не призводять до бажаних змін? Як перемогти популізм у політиці?

Відповіді на ці та багато інших питань стають очевидними, якщо розглядати їх в рамках взаємозалежної системи, а не окремо в рамках окремих випадків, як це роблять багато експертів і політиків.

(Ремарка. Текст довгий, але останній розділ містить всі основні висновки, тому можна обмежитися тільки ним, якщо необхідно обмежитися)

популізм

Популізм (від лат. Populus - народ) - політична позиція або стиль риторики, що апелюють до народних мас.

Чи є в цьому визначенні, що-небудь погане або жахливе? Очевидно, що ні. Політики і громадські діячі зобов'язані апелювати до народних мас, оскільки народ - це джерело легітимності будь-якої влади.

Однак, цей термін придбав явно негативний відтінок, тому що в більшості випадків мова йде саме про дешевий, редукційний популізм, коли ми маємо справу з нездійсненними обіцянками або надмірно емоційними PR-приводами, на яких політики хочуть підвищувати свій рейтинг.

Варто розуміти, що такий популізм, безумовно, небезпечний, але він був і буде завжди і скрізь. Тому важливіше не прагнення його викорінити, а, залишаючись в рамках громадського консенсусу, змінювати його в сторону прогресу.

Набагато більшою проблемою для України є те, що більшість українських політиків, та й інтелектуалів не розуміє важливості саме суспільного консенсусу, який формується в тому числі і через прогресивний популізм. Можна відповідально говорити про те, що поряд з якістю державних інститутів, якість суспільного консенсусу є визначальним параметром успішності держави.

Простіше кажучи, є певні рамки такого консенсусу, які зобов'язані враховувати абсолютно всі. Глобальні ідеї можуть бути дуже прогресивними, але якщо вони незрозумілі або неактуальні для суспільства, то у таких ідей мало шансів реалізуватися в практичній площині.

Якщо ж влада ігнорує суспільний консенсус, тоді вона слабшає разом з державою, аж до його колапсу. Кожна дія влади, яка йде в розріз з думкою більшості має, по-перше, бути цінною і прогресивною, щоб суспільство з часом могло усвідомити його користь, а по-друге, влада повинна мати серйозний запас міцності через загальний рейтинг довіри, коли зважується на непопулярний крок. Ресурс довіри - це і є той реформаторський ресурс влади, який був так бездарно розтрачений на дурниці поточними українськими політиками.

Чи було б популізмом, якби Президент закликав депутата Кононенка скласти мандат без рішення НАБУ? Звичайно, але це було б у тому числі і корисним для іміджу держави. Добре, "не дам розтоптати людини" - Президент вирішив обміняв частину свого і без того падає рейтингу на дружбу і комфорт. Але як щодо висунення Гончаренка в кабмін? Особливо, перед усіма розмовами про якісне переформатування уряду? Нонсенс! На цьому прикладі, всі розсудливі люди повинні ясно усвідомити вагомість громадської думки для Президента і фракції БПП.

Конкретизую. Для президентської гілки влади через два роки після Майдану, думка більшості розсудливих людей означає менше, ніж PR-привід для Гончаренко, тобто, влада готова його ігнорувати навіть з приводу питання ціною в 50.000 $.

Вдумайтеся, громадська думка оцінюється менше, ніж одне авто під ВР. На що сподіваємося, дешевки? На відставку Яценюка?

демократія

Демократія (δημοκρατία - «влада народу», від δῆμος - «народ» і κράτος - «влада») - політичний режим, в основі якого лежить метод колективного прийняття рішень з рівним впливом учасників на результат процесу або на його суттєві стадії.

Чудовий спосіб переконати чому 1% багатих має володіти більшою частиною багатства країни, правда? Адже  рішення здаються колективними.

Багато хто бачить демократію, як деяку заслугу громадянського суспільства, яка виростає мало не з генетичної схильності будь-якої нації - цікава казка, майже "Кінець історії" *

Насправді, основна заслуга виникнення демократичного ладу лежить на тих, хто відбирав багатства у попереднього 1%, часто дуже навіть жорстко, а також на нових елітах, які були здатні відрефлексувати, зробити правильні висновки і розробити набір необхідних інструментів легітимації своїх накопичень. Так і виникли ідеї свободи слова (краще нехай говорять, ніж громлять), свободи релігії (хай моляться, а не протестують), і виборів (нехай думають, що влада змінюється і несуть за неї відповідальність, ніж роблять революції) і так далі.

Тому, основна функція демократії - це перш за все каналізація невдоволення більшості, яке природно накопичується в суспільстві і, як наслідок, легітимація багатства еліт. А американська демократія ще й має спеціальні запобіжники, що виключають формування одноосібної влади, але це окрема глибока тема.

Однак, чим далі демократія віддаляється від останньої революції і / або війни, тим більше виборна влада вихолощується, з кожною ітерацією втрачаючи реальну суб'єктність, все більше перетворюючись на фарс, прикривати який стає все складніше.

Реальна ж влада в демократичному ладі, влада грошей - не вибирається, не змінюється, передається у спадок, розширюється і комфортно знаходиться в тіні. This is my design **

Прим. (**) This is my design - крилата фраза з телесеріалу "Hannibal Lector", коли головний герой реконструював сцени подій.

Комунізм, про який багато хто пригадав, став популярним серед вихідців з народу, до розкоші, в основному, байдужих, тому завдань легітимації власності у них ніколи не стояло. Комуністи легітимізували безпосередньо саму владу, як основну цінність, а не власність, в такому випадку, насильство завжди основний інструмент (в Китаї досі страчують навіть мільярдерів). Коли ж радянські еліти почали думати про легітимацію власності, то це стало одним з важливих факторів розпаду СРСР.

Також, для оцінки значущості виборного права в США, рекомендується до перегляду фільм заснований на реальних подіях "Show me a hero" ***

революція

Для оцінки євромайдану необхідно повернутися до базового визначення терміна "революція".

Революція (від пізно-лат. Revolutio - поворот, переворот, перетворення, звернення) - радикальна, корінна, глибока, якісна зміна, стрибок у розвитку суспільства, природи або пізнання, поєднана з відкритим розривом з попереднім станом.

А для більш наочної ілюстрації, я рекомендую ознайомитися з поетапним порівняльним аналізом євромайдану з Революцією Гвоздик у Португалії .

Bettmann / CORBIS

Якщо підбивати підсумки цинічно і коротко, то можна сказати, що євромайдан був позачерговими виборами для бідних. Тобто, час від часу, українські "верхи" дозволяють проводити вибори більш-менш чесно, коли екстрена перезавантаження збігається з бажанням частини еліт і є напруга в суспільстві. Це що завгодно, але не революція. Де ви бачили справжню революцію, в результаті якої до влади прийшов, хто? Король! І слава його на весь світ.

Проблема полягає в тому, що українські еліти, як типові українці, захотіли взяти все найкраще від західних демократій, точніше сказати все "найсмачніше" - краще, але тільки для себе і без зусиль. Вони так само хочуть постійно перебувати при владі грошей, передавати її у спадок і перебувати у відносній тіні. Але от невдача, вибудувати повноцінну демократичну систему вони не хочуть і не вміють, тому довелося ввести нову змінну в рівняння каналізації невдоволення - недореволюція, місцеве колоритне ноу-хау, позачергові вибори і бразильський карнавал, два в одному, замість прозорої системи імпічменту, відкликання депутатів і т.п.

Якщо західна демократія забезпечує побудову якісного муляжу народовладдя і обходиться без революцій і майданів, то українські еліти не змогли побудувати навіть якісного муляжу демократії, тому запропонували суспільству муляж революції! Чудове рішення, правда?

Насправді ні. Всі ми бачимо результати, що глобуса України не існує, втрати величезні. Відверто кажучи, зараз вже навіть неможливо однозначно сказати чи зміг би Янукович вкрасти і принести більше шкоди за ці два роки, швидше за все ні; див. досвід Білорусі. Тобто, революція є настільки непередбачуваним і небезпечним інструментом, що навіть ЇЇ муляж несе величезні ризики і втрати. Буває як в Португалії (2 дні, 0 жертв, націоналізація, нова Конституція і перехід до демократії через два роки), а буває, як у нас.

взаємодія

Тепер нам необхідно розглянути взаємодію всіх змінних нашої системи: популізму, демократії і революції.

В рамках такої системи, популізм є, невідомою - неможливо точно передбачити хто, що і коли може розбурхати маси. Революція є змінною з негативним значенням, яке асоціюється з переділом власності; варіантом, якого необхідно уникати будь-якими способами.

Але як же цього добитися в непередбачуваній системі? Для цього необхідно створити якийсь атрактор ****, використовуючи термінологію теорії хаосу. Тоді весь непередбачуваний популізм просто "всмоктується" атрактором-демократією, де він уже контролюється, обробляється і каналізується. Таким чином система з непередбачуваної перетворюється у керовану. Спритність рук і ніякого шахрайства!

Але це вимагає чого? Це вимагає, щоб атрактор був дійсно привабливим; щоб вабив, як чорнобрива красуня. Тому, західна демократія така приваблива і постійно покращує свою привабливість, до того рівня, що може навіть обвалювати імперії Зла; тепер, ось, Тесла, а скоро буде реальне довголіття.

У символи демократії інвестуються величезні ресурси, які виконують роль магніту і не дають популістським настроям перетікати в революційну обстановку. Тяжіння настільки сильне, що навіть з легальним продажем зброї в США нікому не приходить в голову міняти владу насильницьким способом або думати про переділ власності поза рамками податкового законодавства.

В Україні ж, все навпаки: ніхто не дбає про привабливість демократії, мало того, її іноді навіть спеціально "спотворюють" змішаними Конституціями, повноваженнями, виборчими системами, тому що муляж революції - теж цілком собі нічого варіант для українських еліт, незважаючи на всі ризики і втрати; варіант, до якого завжди можна звернутися, адже комусь це може бути дуже вигідно. Ми можемо бачити захід на нове коло прямо на наших очах.

Основні висновки

В останньому розділі, у багатьох авторів прийнято лякати владу. Запам'ятайте, серйозні люди найменше бояться тих, хто лякає. Політики й олігархи оперують виключно прецедентами . Тому, і впливати на них можна тільки шляхом створення необхідних прецедентів.

Нам же необхідно коротко підсумувати вищеописане, особливо для тих, хто почав читати тільки висновки.

Ми розглянули популізм, як інструмент формування суспільного консенсусу з ключових питань розвитку держави і його низинну реалізацію у вигляді дешевого популізму, а також роль суспільного консенсусу, як найважливішого активу держави, особливо в періоди кризи; консенсусу, який бездарно ігнорується українською владою, тому що відразу після виборів вона його абсолютно не цінує. З іншого боку, прогресивний популізм реально необхідний для розвитку держави і, багато в чому, є інструментом впливу громадянського суспільства.

Також була розкрита ключова функція демократії - каналізація невдоволення і запобіжник від революційних подій, а також мотиви того, чому демократія неефективна в Україні.

І, безумовно, визначення революції, якої, по суті, в Україні не відбулося, а сталася підміна революції черговим сурогатом, що замикає країну в замкнуту і неефективну систему тотального обману, притаманну багатьом failed states.

Є кілька шляхів виходу з цього замкнутого кола.

А давайте проведемо референдум про націоналізацію власності пана Порошенка, Кононенка і ко., Ахметова, Пінчука, Коломойського, Яценюка, Авакова, Тимошенко і всіх екс-регіоналів? Адже це набагато більш цікаве питання, ніж інші, які пропонується виносити на референдум, а головне більш дієве! Можна навіть підійти до питання ліберально - націоналізувати тільки той % власності, що дорівнює % людей, які проголосували "за" по кожному конкретному персонажу. Ось це було б справжнє свято демократії, чи не так? Ми навіть будемо дуже раді, що Президент не встиг продати свій бізнес! А якщо перейти до прямих виборів основних власників, тоді взагалі можна змінити світ, але про таку форму власності пофантазуємо іншим разом.

У кожному жарті є тільки частка жарту. Правлячому українському класу, як повітря, не вистачає прецеденту втрати власності - це ключовий момент. Без цього прецеденту нові еліти будуть копіювати шаблони старих, а маючи такий прецедент "за плечима", навіть старі еліти будуть змушені змінитися. Нерозумно витрачати час на міфічне відділення олігархів від влади, про що фантазують багато романтики ще з часів помаранчевої революції, набагато ефективніше і справедливіше відокремити власність від них.

Адже все зайшло настільки далеко, що олігархи і влада зрослися максимально можливим способом - в одному тілі! І таких випадків все більше - тотальне злиття. Щоб відокремити Порошенка-олігарха від Порошенка-Президента його довелося б просто фізично розчленувати, причому нам би дістався тільки мова - це неможливо, та й не потрібно.

Як можна жити в країні, де, припустимо, обленерго належать Ахметову і Суркісу? Вони яке до них мають відношення? Вони зробили якусь інновацію в галузі енергозбереження?

Необхідно замінити ротацію клоунів на ротацію реальних власників основних активів, ротацію реальної влади. Упевнений, що громадський консенсус з цього приводу давно дозрів, в різного ступеня він існує практично завжди і всюди, просто українські "верхи" не усвідомлюють його реальної цінності і сили, яку необхідно продемонструвати самим наочним чином, щоб на століття. Яка політична сила запропонувала відкритий, а не таємний план переділу власності? Таємний є у всіх! А для вас, дорогі друзі, безвізова і антикорупційна приватизація за заявками МВФ - заберуть навіть землю під ногами .

Не питай, що влада зробила для тебе, питай, що ти зробив для того, щоб здобути владу. Базовий ресурс більшості - це рішення про визнання права на власність того самого 1% громадян, який приватизував держ. власність, що не варто плутати із загальним правом приватної власності за яке багато хто хоче сховатися, спритно порівнюючи вкрадені мільярдні активи з вашою квартирою, відокремити зерна від полови зараз нескладно. Якщо вас радикально не влаштовує якість держави, то суспільство завжди може перестати визнавати право на власність верхівки еліт.

Як же сумно дивитися на жебраків, які хочуть випросити у сліпого трасту продаж бізнесу Президента, коли можна поставити питання про повернення приватизованої власності в цілому, тоді все буде продано дуже швидко, що не є найгіршим варіантом. Немає податків без представництва, немає легалізації приватизації держ. підприємств без ефективних державних інститутів. Як можна гарантувати визнання приватизованої власності, якщо у нас немає прокуратури, судів та фонду держ. майна, яким довіряє більшість українців? На підставі чого? Вони знають, що вкрадено, ми знаємо, що вкрадено, папірці від інституцій, що не мають довіри, колись навіть очолюваних топ-1 корупціонером планети, Януковичем, мають сумнівну силу, значить власність як мінімум спірна, давайте посперечаємось.

Тому, нам не так потрібен новий прем'єр чи Президент, як новий незалежний генеральний прокурор з високим рівнем довіри в суспільстві, за якого суспільство готове стояти стіною, навіть якщо йому доведеться протистояти головним чиновникам країни. Система почне змінюватися тільки тоді, коли зміни вже незворотні політичним шляхом, вона вміє тільки підлаштовуватися під запити суспільства, заради яких суспільство готове позбавляти їх власності.

Скільки ще відставки чиновників будуть видаватися за смертну кару або арешт? Тільки ГПУ з постійним високим рівнем довіри в суспільстві може стати символом справжніх змін на краще, тому в поточній ситуації пан Саакашвілі мав би прагнути стати генеральним прокурором , а не прем'єром, з його риторикою очищення.

Не побудувавши якісної демократії, українські еліти втратили можливість легітимізувати первинне накопичення капіталу в очах суспільства, країна розвалюється. Зараз це вже не питання того, чи вигідна націоналізація для економіки країни, це екзистенціальне питання держави Україна, питання національної безпеки, тому економічні аргументи вже другорядні, а закон 4054 про спеціальну конфіскацію вже прийнятий , питання тільки, хто ним скористається.

Відкинувши нав'язуваний софізм, задайте собі просте запитання, чекпойнт здорового глузду: якщо держава не може ефективно управляти навіть власністю, то чим вона взагалі може ефективно управляти? І що може створити така держава? Державний борг і Африку в центрі Європи?

Повна або часткова приватизація потрібна, як інструмент максимізації прибутку вже прибуткових і ефективних підприємств за рахунок приватної ініціативи, а не тому і не тоді, коли державні підприємства просто грабуються. Нам же пропонується перехід власності до самого неефективного власника - монополістам-олігархам, що тільки мотивує ще сильніше грабувати інші державні підприємства.

Виникнення політичного руху, метою якого є вирішення питання олігархічної власності на базі суспільного консенсусу - ключове завдання українців; формування руху, яке назве проблемних олігархів поіменно і сформулює детальний, галузевої план реалізації цієї революції власності з термінами виконання. Мирним шляхом, звичайно. Get real or die trying *****.

Примітки

(*) У книзі «Кінець історії і остання людина» Фукуяма продовжує лінію есе і стверджує, що поширення в світі ліберальної демократії західного зразка свідчить про кінцеву точку соціокультурної еволюції людства і формуванні остаточної форми уряду.

(**) This is my design - крилата фраза з телесеріалу "Hannibal Lector"

(***) Show me a hero - the miniseries details a white middle-class neighborhood's resistance to a federally mandated scattered -site public housing development in Yonkers, New York , and how these tensions affected the city as a whole .

(****) Атрактор (attract - залучати, притягати) - компактна підмножина простору динамічної системи, усі траєкторії з деякої околиці якого прагнуть до нього при часі, що прагне до нескінченності.

(*****) Get real or die trying - повертайся в реальність або помри намагаючись.

Оригінал: http://hvylya.net/analytics/society/populizm-demokratiya-i-revolyutsiya.html